Vandaag had ik les van Prof. Martyn, "de geschiedenis van de politiek en het publiekrecht". Het onderwerp van de les was de grondwet van 1830.Op een bepaald moment werd de onschendbaarheid van de parlementariërs, ministers en ook de koning aangeraakt. Het wekte wat reacties bij mij los...
Met de onschendbaarheid van ministers en parlementsleden kan ik nu nog enigszinds instemmen maar de onschendbaarheid van de koning is me ietsje teveel van het goede.
De koning is absoluut onschendbaar. Dit gaat mijn verstand te boven. Dat wil zeggen dat er geen enkele uitzondering is waarbij de koning schendbaar is. Ik geef een vb.
Stel nu dat onze vorst een fietser aanrijdt dan kan hij dus niet aansprakelijk worden gesteld en zal hij zelfs de schadevergoeding, die door het slachtoffer zal worden geeist, niet moeten betalen. Jullie vragen zich waarschijnlijk wie dit zal betalen: wel in ons ingenieus landje is er zelfs een begrotingspost voorzien voor de daden van onze teergeliefde vorst: de civile lijst.
Check deze website: www.monarchie.be en stel vast dat dit fonds 6.048.602,00 euro bevat. In de lange lijst van verantwoordingen waarvoor deze lijst wordt gebruikt, wordt handig verzwegen dat dit ook de niet-zo-mooie-daden van onze vorst inhouden. Zou het onderhoud van zijn buitenechtelijke dochter hier ook niet worden uitgeput? Misschien is dit wel een stapje te ver... maar jullie weten hoe Belgen zijn.
Ik ben zeker niet de eerste om van België een republiek te maken maar misschien zou onze Koning in een minder riante villa kunnen gaan wonen, waardoor onze belastingen voor andere doeleinden kunnen worden gebruikt. Het tegenargument zal hier natuurlijk wel zijn dat het een traditie is dat de koning in een paleis moet wonen... Maar de laatste jaren laten we zoveel tradities links liggen (sommige worden zelfs verboden) dus waarom zouden we dan niet eens snoeien in de tradities met onze koning?! Ik weet het wel: de Koning vervult veel seremoniële functies...
Deze discussie zal nog wel even blijven duren (tot er de facto ook een scheiding is van Vlaanderen en Wallonië)
Ik weet dat dit een hekel punt is dat verschillende meningen zal loswekken maar in dit land geldt nog altijd het recht van vrije meningsuiting (maar ook dit is slechts de facto in beperkte mate waarheid)
Wees vrij en laat mij eens weten wat jullie hiervan vinden...
6 opmerkingen:
Dag Jan,
Het is waar, die onaantastbaarheid is een beetje overdreven, maarja wat doeje eraan he! Maar da van een republiek maken van een landje dat België heet: da vind ik nie zo goed! Presidenten kosten meer geld :P!
1 vriendelijke groet, BarbarusleTerrible, aka jeweetwel =P
De macht van een koning is volgens mij veel groter dan we vermoeden. Oké. In de eerste plaats ben ik ook volledig akkoord met de sanering die er moet doorgevoerd worden mbt de budgetten. Maar afzetten of een andere staatsvorm, neen. Misschien nog een semi-presidentiële samenleving, maar dat maakt niet veel verschil uit met wat het nu in (alé, als je het versimpelt)
De koning zijn functie/macht heeft vooral betrekking op het buitenlands beleid. Als je een handelsmissie opzet naar een land en de koning gaat niet mee, dan denkt dat land: 'de interesse is er, maar ze is niet echt groot'. Doordat de koning meegaat gaan er veel deuren geopend worden. Dat zijn zaken die op dit moment wel eens vergeten worden.
Nja ik weet het niet: een president onderhouden of een hele koninklijke familie?! Ik denk dat het goedkoper zou zijn...
Je mag niet vergeten dat de prinsjes en de prinses ook nog geld krijgen, al zij het niet zoveel.
Anonymous, je moet het eens aan onze andere goede vriend voorleggen :p, wat heeft hij daar op te zeggen?
Dag beste 'blogbeesten',
De koning is inderdaad onschendbaar, maar laten we niet vergeten dat een misdadiger-koning niet lang zou meegaan. De man is ons Belgisch uithangbord! Als de koning echt iets heel erg zou misdoen, dan krijgen we ongetwijfeld een koningskwestie 2.
Mag ik er trouwens op wijzen dat er aan die onschendbaarheid een groot prijskaartje vast hangt.De koning kan niets zeggen of doen in het openbaar zonder de goedkeuring van onze ministers. Het gaat zelfs zo ver, dat de koning niet eens, in het openbaar, op vakantie naar een bepaalde landen kan, zonder de toestemming van onze ministers. Dus misschien is hier z'n inkomen en z'n onschendbaarheid in een zekere mate zijn vergoeding voor z'n 'speelbalgehalte'?
Nog meer versnippering in Europa, zou wel eens kunnen betekenen dat het nog moeilijker wordt om een compleet functionerende supranationale instelling te creëren. We moeten het evenwicht in de wereld terugbrengen, we moeten een tegenwicht voor Amerika creëren, en mss zou zo een instelling dat wel kunnen?
Dus laat die man maar op z'n troon zitten, het is het enige wat we nog met die Walen gemeen hebben.
(ik zie trouwens de gevaren in van twee concurrerende grootmachten, maar ik geloof sterk in de 'goedheid' van Europa.
(en zo gaan we van de onschendbaarheid naar de republiek en naar Amerika, iemand zin in china? :p)
Je hebt ergens wel een punt maar mij mogen ze ook altijd dergerlijke som geven om "speelbal" te zijn.
Ik zal het nog opzoeken maar ik denk dat de koning vrij autonoom kiest als hij een dagje vakantie neemt...
Maar uiteindelijk zal hij toch verdwijnen (over max. 20 jaar). Walen en Vlamingen groeien verder uit elkaar door de federalisering... Hoe jammer sommigen het ook vinden
Ey Jan,
Ja, de onschendbaarheid van de koning is nu eenmaal niet eenvoudig en er kan niet echt in een eenduidige formulering op worden geantwoord. Toch wel belangrijk vind ik het aspect van de traditie... De koning is nu eenmaal een figuur die veel traditionele elementen met zich meedraagt en het feit dat hij een publieksfiguur is die zich voor de gehele Belgische bevolking als een voorbeeldfiguur moet gedragen maakt het er allemaal niet makkelijker op. Vele mensen maken net als de koning ook fouten maar wel met dit verschil dat ze niet breed worden uitgestreken in de pers. Zolang de koning een ceremoniële functie blijft uitmaken in onze rechtstaat (zich dus niet met de politiek mengt) heb ik er ook geen problemen mee voor deze traditie wat meer te betalen. We kunnen misschien veel geld uitsparen door onze koning zelf te laten voorzien in zijn onderhoud maar wees maar gerust dat het vrijgekomen geld naar andere doeleinden zullen afvloeien en waar dat dan naartoe gaat valt enkel (bang) af te wachten. Verder vind ik ook dat de koning (ongeacht het feit dat hij zich niet moet moeien in politieke beslissingen) zich wel een mening mag vormen over het politiek schouwspel en ik vind niet dat de eerste minister hem ter verantwoording moet roepen wanneer de Koning (of kroonprins) politieke uitspraken doen.
Een ding is zeker, het blijft een zeker onderwerp van discussie uitmaken...
grtz, Henk
Een reactie posten